¿Por qué cuesta más el gas natural en Europa?

El gas natural cuesta mucho más en Europa que en los Estados Unidos. Esto se explica porque los yacimientos de gas europeos ya han sido casi consumidos en su totalidad, con la excepción de los yacimientos noruegos.

Sin embargo, Estados Unidos consume una cantidad enorme, y es casi autosuficiente. La razón principal por la cual el precio del gas en los Estados Unidos es menor que en Europa es el  gas natural de esquistos fracturados.  En Estados Unidos las empresas de petróleo y gas se han volcado al negocio con entusiasmo, y hoy día emplean cientos de miles de personas perforando pozos gasíferos, fracturándolos, y construyendo la infraestructura para enviar el gas desde los pozos al consumidor.

                 Taladros perforando pozos de gas en Estados Unidos (Foto de National Geographic)

El nivel de actividad en los últimos 5 años ha sido enorme. La producción de esquistos fracturados ha aumentado desde casi nada a constituir el 40 % del consumo nacional. Una gran cantidad de  gas natural que antes se importaba ahora se envía a otros países (incluyendo España).

El gran aumento de la producción de gas en los Estados Unidos  ha causado mucha competencia, y esta competencia ha reducido los precios. Hoy día el consumidor en Estados Unidos disfruta de precios mucho más bajos.  

 

Esto no se ve en Europa, donde el suministro de gas proviene de grandes productores monopolísticos. El que tiene más peso es la estatal rusa Gazprom. Los rusos  insisten en vender su gas a un precio muy alto, y como los países europeos no tienen alternativas, se tragan el purgante y pagan.

Pero Europa tiene alternativas a mediano y  largo plazo. Europa tiene yacimientos de gas en esquistos que pueden ser fracturados y producidos. La tecnología existe, la gente está, se pueden entrenar fácilmente, y en 5 a 10 años se puede organizar una industria enorme para producir gas  de esquistos europeos.  Asi podrán negociar con más fuerza y reducir los precios al consumidor.

¿Por qué Europa no produce sus yacimientos? Porque la Unión Europea se preocupa mucho por el calentamiento global, porque no saben lo que tienen, o simplemente porque en Europa las ONG ambientales han sido capaces de paralizar el desarrollo de la industria. Vean el mapa que muestra donde se  han identificado esquistos que pueden producir gas natural:

                                         Zonas con esquistos que contienen gas natural (en azul)

Algunos países tienen posibilidades, y otros no. España tiene un poco. Pero el Reino Unido, Polonia, Francia, Alemania, y otros países tienen muchisimo. Y como la red de gas europea está interconectada, la producción dentro de la Unión Europea beneficiaría a la comunidad porque permitiría negociar un precio común más razonable.

Yo no estoy escribiendo para decirles que deben hacer, ni a los que están en los Estados Unidos (donde muchos quieren paralizar la industria porque dicen es dañina para el ambiente), ni a los que están en Europa (donde no pasa nada porque ya han paralizado la industria). Lo que sí puedo indicar es que si los europeos de ponen a resolver el problema, tienen la oportunidad de generar empleo y reducir el precio del gas natural.

Y estoy convencido que el presunto daño ambiental es ruido creado por gente que no entiende ni la tecnología ni como se puede reglamentar la industria. Los europeos pueden producir su gas.  Si no lo hacen, se producirá en otros países, lo importarán, y todavía pagarán precios exorbitantes.

En cuanto a mis lectores en Rusia, yo creo que deben considerar el futuro.  Rusia no va a ser un país que suministra materia prima y armas para siempre. Rusia debe desarrollarse para ser como  otros países que tienen una población educada y trabajadora, y esto quiere decir que Rusia tiene liberarse de los oligarcas y sus amiguitos de la KGB.

Y los que están en otros países, es mejor que entiendan cuanto tienen, y que lo consuman  con cautela.  Quemar gas natural es el mejor método que tenemos para reducir emisiones de CO2. Y aunque el calentamiento global no me preocupa tanto, creo que es algo que debemos considerar.  

Contraataque de una tabacalera contra Uruguay

Imagínense ¿qué pasaría si un supermercado vendiera pepinos adictivos llenos de sustancias cancerígenas y tratara de lavarse las manos con etiquetas de advertencia y una página web donde dice que sus pepinos son nocivos y matan a la gente?

 

La tabacalera Philip Morris International  entabló un pleito contra la Republica de Uruguay en 2010, en el cual dice que Uruguay ha cometido un abuso porque no la deja vender todas sus marcas y la obliga a imprimir gran parte del cajetín de cigarrillos con anuncios horribles en contra del tabaquismo.

Cuando me enteré decidí ver que era Philip Morris y que hacía en España.  Ellos tienen una página web que dice (las negrillas son mías):

“Bienvenido a Philip Morris Spain S.L. Nuestra empresa se estableció en 1971 y en la actualidad contamos con aproximadamente 350 empleados con gran dedicación y talento. Nuestra empresa ha tenido y continúa teniendo excelentes resultados en España. Desde junio de 2009, Marlboro, Chesterfield, y L&M están entre las diez principales marcas del país.”

Imagínense mi sorpresa al seguir leyendo y ver lo honestos que son, pues en la página web también se puede leer lo siguiente (las negrillas son mías):

“Los productos de tabaco, incluidos los cigarrillos, son peligrosos y adictivos. Existen abrumadoras evidencias médicas y científicas que demuestran que el consumo de cigarrillos provoca cáncer de pulmón, enfermedades cardíacas, enfisema y otras enfermedades graves.”…

…..“Todos los productos de tabaco son adictivos. Dejar de fumar puede ser muy difícil, pero ello no debe impedir que los fumadores que desean dejar de fumar intenten hacerlo.”……

Tenemos que aplaudir a esta empresa por ser tan cándidos. Por un lado nos dicen que están orgullosos de vender muchas marcas y tener una buena participación en el mercado español. Por el otro lado nos dicen que los productos que venden son dañinos y pueden matar al consumidor.

Al ver que Philip Morris es una empresa tan honesta, y confiesa muy claro que  ella vende productos que dañan la salud del consumidor, uno puede llegar a la conclusión que ellos son buenos.

El diario El País de Uruguay dice que la demanda de Philip Morris contra Uruguay utiliza una organización llamada la Corte Internacional de Arbitraje (CIADI, ICSID en inglés), una entidad del Banco Mundial.

Philip Morris pidió compensación por dos mil millones de dólares (en Estados Unidos dirían dos billones de dólares). El diario El País añade que Philip Morris alega que al prohibir el uso de ciertas marcas o exigir el uso de ilustraciones que no permitan mostrar las marcas, Uruguay está indirectamente expropiando una inversión de origen suizo. Como el ataque toma lugar en el CIADI, y las decisiones del CIADI no son apelables, Uruguay se está arriesgando mucho al no doblegarse y dejar que Philip Morris mercadee sus productos como esta empresa desea.

Uruguay le otorgó a Philip Morris ciertas garantías antes de que ellos invirtieran en la construcción de una planta en Uruguay (esta planta ha sido trasladada a Argentina). Dudo mucho que haya acordado pagarle a Philip Morris $2 mil millones de dólares si regulaban su habilidad de hacer propaganda en Uruguay.

investigué mas el tema. El País (de España) publicó un artículo el 13 de febrero del corriente con el título: “Cada euro gastado en evitar el tabaquismo ahorra 55 en sanidad”.  ¿Mi conclusión? Tiene mucho sentido hacer lo que se pueda para reducir el consumo de tabaco.   

Aclaremos: la Philip Morris ha realizado un contraataque legal para proteger su derecho como inversionista extranjera para vender sus productos utilizando su propaganda. Uruguay por su parte quiere reducir el daño causado por estos productos utilizando reglamentos que los hacen menos atractivos al consumidor.

Yo conozco  cómo se utilizan los tratados de protección de inversores para proteger el cuello de una empresa cuando se invierte en países con tendencias expropiadoras. Pero nunca pensé que estos tratados se podían utilizar para darle un contragolpe al gobierno si establecía reglamentos para proteger la salud de la población.  Yo creo que es una aplicación indebida de las reglas.  

André Calantzopoulos, el nuevo gerente de Philip Morris, (foto tomada de Bloomberg)

 

Los abogados de Philip Morris han de estar extremadamente orgullosos.  Si ganan  el caso Philip Morris se va a llevar $2 mil millones de dólares.  Y apuesto que a los gerentes les van a dar un premio por ser hombres tan dedicados.

Ahora bien, el hecho de que uno admire sus habilidades legales no quiere decir que los apoye.  La maniobra de Philip Morris International parece ser bastante sucia desde el punto de vista ético. Esa empresa tiene un negocio oscuro, se dedica a vender productos dañinos. Creo que ellos admiten esto abiertamente para evitar ser acusados por mentirle al consumidor. Mi abuela  hubiera dicho que esta empresa  “tiene agallas”.

Referencias  

Pagina de Philip Morris:  

http://www.pmi.com/marketpages/Pages/market_es_es.aspx

El artículo en El País de Uruguay:

http://historico.elpais.com.uy/130310/predit-701381/carlosmaggi/philip-morris-apertura-uruguaya/

El artículo en El País de España:

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/02/13/actualidad/1360780057_230729.html

El cartel de las uvas pasas en Estados Unidos

En Estados Unidos existe una ley que controla el precio de las uvas pasas hacia el alza. Esta ley fue promulgada en 1937 y ha tenido un resultado muy bueno para ciertos productores y envasadores de este producto.

Otros productores se resienten. Ellos están peleando para que la Corte Suprema declare nula esta ley. En cuanto al  pobre consumidor, dependiendo del tipo de uva y del año, paga un 10 al 50 % más de lo que paga el consumidor europeo.

El precio de las uvas depende de su calidad y para que se cultivan. Las uvas para vinos de alta calidad valen mucho más que las uvas para hacer pasas. La ley norteamericana regula el mercado de las uvas pasas. Pero si los agricultores reciben precios elevados por uvas pasas entonces van a sembrar más uvas de este tipo.

Creo que debe tener un impacto en el precio de las uvas en general. Si no, no entiendo cómo es posible ver una diferencia de precios tan alta, sobre todo cuando consideramos que en Estados Unidos hay mucha tierra, el precio del combustible y el agua son menores que en España, y para colmo ellos utilizan la labor de inmigrantes ilegales a los cuales explotan sin misericordia.

El Economista tiene un artículo sobre este tema.  Yo compro esta revista de vez en cuando pero no la recomiendo porque los dueños son neocón, lo mismo que Aznar, Blair,  Bush y ahora el canadiense Harper.

El artículo describe un caso ante la Corte Suprema de los EEUU, donde Marvin D. Horne y colaboradores  le suplican a la Corte Suprema que ordene al Departamento de Agricultura que los deje tranquilos y no les pasen mas cuentas por las uvas que debían haber entregado gratis en el 2003.

Verán, la ley de control de las uvas pasas crea una comisión de 47 agricultores y 1 consumidor. Esta comisión decide cada año la cantidad de uvas que el gobierno va a expropiar para que no lo vendan los agricultores individualmente. La comisión vende parte de lo que expropia, a veces lo regala, y a veces lo exporta.

Horne el rebelde

 

En el 2003 dijeron que iban a expropiar el 43 % de la cosecha.  Esto enfureció a un grupo de agricultores en California liderizados por el Sr Horne.  Ellos empezaron a vender la cosecha sin enviar las uvas expropiadas al gobierno. El Departamento de Agricultura reaccionó y les pasó la cuenta por las uvas que habían vendido (la proporción que debían haber entregado gratis al gobierno).  Así se armó el peo legal, pues los agricultores se resistieron, y el caso ha estado dando vueltas por el sistema judicial desde entonces.

El problema finalmente ha llegado a la Corte Suprema, la cual debe decidir si el gobierno de los EEUU tiene el poder para obligarlos  a que entreguen una fracción de su cosecha gratis, para después ver si la famosa comisión les paga algo.

Me parece que la ley es tonta. Primero porque obliga al agricultor a entregar parte de la cosecha sin saber cuánto le van a pagar eventualmente. Segundo porque aumenta el precio de las uvas para el consumidor. Tercero porque aumenta el precio de las uvas que se utilizan para hacer vino. Y esto quiere decir que el vino en Estados Unidos cuesta más que en España. Lo cual me parece bien para la industria española, porque Estados Unidos es un competidor más débil en este campo en el mercado internacional.

La ley no beneficia a todos los agricultores. Si lo hiciera, no creo que Marvin D. Horner  y sus compañeros hubiesen continuado el pleito por diez años  hasta llegar a la Corte Suprema.  Deben estar muy molestos con el sistema reinante, y han peleado hasta el final.

¿Quién se beneficia?. Supongo que grandes agricultores que son miembros de la comisión. Y  las empresas que envasan y mercadean las uvas pasas. No me puedo imaginar quien más se beneficia si el mercado se estrangula para elevar los precios.

Qué remedio le queda al Sr Horne y sus amigos si no ganan el pleito? Van a tener que convencer al congreso que cambie la ley. Y como en EEUU los partidos reinantes se están cayendo a tiros por tonterías, no creo que esto vaya muy lejos. Veremos lo que dice la Corte Suprema, y mientras tanto tomen vino español, es mejor que el de California y cuesta menos.

Si me va bien voy a ser rico

Ayer preparé mis proyecciones de las ganancias del restaurant que voy a abrir en Alicante.  El restaurant se especializará en comida rusa y mejicana, algo que no se ve mucho por aquí.  Por lo tanto no tendré competencia y el lugar se va a llenar. Si me va bien voy a ser rico.

Tengo un cronograma para todo esto.  Primero hay que  tener todos los permisos requeridos por el ayuntamiento, la provincia, la comunidad, etc. También tengo que crear la empresa, registrarla, y buscar empleados. Pienso utilizar españoles pero voy a necesitar tres cocineros y seis ayudantes entrenados en la cocina rusa y mejicana al mismo tiempo. Creo que los puedo enviar a esos países para que aprendan a cocinar mis platos favoritos.

Cuando esté todo listo voy a preparar una campaña de propaganda genial, con muchos anuncios. Voy a llamarlo “Borcht y Tacos”. Ese nombre lo van a ver en las camisetas de los equipos de fútbol por todos lados, y solamente voy a utilizar equipos como los que alquila Vuelen Emiratos, que son muy fuertes.  

Para la apertura voy a invitar a Mariano Rajoy, a Lady Gaga,  al coreano Psy, y a Iker Casillas. Durante la jornada cantaremos canciones tradicionales rusas y mejicanas. Y voy a montar una exhibición de fuegos artificiales de película. Ablando de película voy a filmarlo todo, para que lo muestren por la televisión, algo como “La Historia de Borcht y Tacos”.

Con esa apertura genial, la propaganda, y los cocineros el restaurant va a ser un éxito rotundo, y me voy a hacer rico y me voy a construir una casa en Cabo Huertas.

Entonces viene la parte que me preocupa, porque en este mundo si uno comienza un negocio y tiene suerte, muchos se quejan.  Resulta ser que eventualmente llega un gobierno que le quita todo a uno o con impuestos o con nacionalizaciones.  

No es que sea tacaño, pero si la idea es mía (y deben confesar que hacer esto no se le ocurriría a nadie), y si la cosa funciona daría mucha lástima ver el lugar cerrar por tener un exceso de impuestos y/o reglamentos o aún peor, nacionalizado para convertirlo en un comedor del estado que sirva arroz con huevos.

Las elecciones presidenciales de Venezuela 2013

Las elecciones presidenciales de Venezuela ocurrieron el 14 de abril de 2013. El pueblo tenía que elegir entre dos candidatos principales.  Uno era Henrique Capriles, gobernador del estado Miranda seleccionado por concenso de los partidos políticos que se oponían al régimen reinante. El otro era Nicolás Maduro, que había sido seleccionado por el difunto presidente Hugo Chávez.

El difunto había sido reconocido por la izquierda internacional como un hombre que había ayudado muchísimo a los pobres. Les gustaba mucho porque donaba dinero, o regalaba el petróleo mismo, a países gobernados por izquierdistas como Raúl Castro en Cuba y Daniel Ortega en Nicaragua. También porque contaba en su nomina escritores, profesores, y pensadores de institutos. Ellos tenían (y todavía tienen) la costumbre de escribir profusamente a favor de Chávez  y del chavismo. Daban la impresión de tener el encargo de escribir elogios de Maduro y sus grandes cualidades para heredar el manto del líder.

El pobre Maduro había hecho su carrera gracias a su esposa Cilia Flores, abogada de profesión. Cilia ayudó al difunto comandante presidente a salir de la cárcel, donde estaba por atentar un golpe de estado que había dejado muchos muertos. Gracias a los dioses del panteón comunista, Chávez no fue fusilado. Es que los golpes de estado militares son costumbre en Latinoamérica. En esos países no fusilan a los golpistas. Normalmente los meten presos y después les dan amnistía.

La campaña presidencial fue algo digno de un país africano, de esos que necesitan ayuda de las Naciones Unidas para tener algo que parezca una elección. Verán, lo que pasaba en Venezuela, como en muchos países, es que el gobierno utilizaba su control de los medios, el miedo, y muchos trucos para asegurar una ventaja enorme en las elecciones.

El gobierno venezolano estaba muy orgulloso de su sistema de votación electrónica. Y también nos decían que tenían “acompañantes extranjeros” que preparaban un informe confidencial para las autoridades electorales. Pero en cuanto a la vejación de la democracia no decían  mucho. Curiosamente, nadie decía mucho sobre este tema, aparte de los venezolanos mismos. Los políticos en el exterior se limitaban a frotarse las manos esperando a ver quien ganaría para después  ir a venderle cosas y buscar contratos para sus empresas.

Todo el mundo en el exterior entendia los abusos, pero nadie se quejaba porque por lo menos no asesinaban a los opositores. Eso quería  decir que ni tan siquiera tenían que hacer trampas con las maquinas de votar, o hacer que los muertos votasen. O como probablemente hicieron en las elecciones presidenciales previas, hacer que los ausentes votaran en masa a favor del chavista (que en aquel momento era un Chávez muriéndose de cáncer).

La historia nos dice que a pesar de todas las trabas que ponía el gobierno, la mayoría del pueblo decidió ir a votar. Pero existen dos versiones de la historia de lo que ocurrió ese día y en los días siguientes:

Una dice que Maduro ganó por poco. La otra versión dice que la cantidad de gente que votó por Capriles fue más, y que los cubanos que dirigían el procedimiento se asustaron y le dijeron a Maduro que  hiciera trampas.  

De acuerdo con lo que dicen por ahí, después de "ganar",  Maduro se metió a dictador y abusó mucho al pueblo.

En el próximo capítulo veremos la historia de Latinoamérica durante el resto del siglo XXI.

Acabo de fotografiar un platillo volador!!!

Acabo de tomar esta foto de un platillo volador cerca de aqui....

Esa cosa volaba a una velocidad fenomenal, y senti un frio muy raro, parecia mas bien como el 1ro de febrero, y no el primero de abril.

Aunque no se lo crean, al pasar emitió  silbidos, parecía un pajarito supersónico. Yo le silbé de vuelta, y me envió una onda telepática con diagramas alienígenos desde el mismo.

Creo que el piloto me quería enviar un mensaje con instrucciones de algún tipo. Pero lo único que pude entender fue el diagrama que explicaba cómo montar control de precios para la compra y venta de automóviles, algo que no va a funcionar.

Por favor no le digan nada a nadie sobre los silbidos y los mensajes, porque van a decir que estoy loco o soy un mentiroso. Pero la foto si convence, ¿eh? Voy a ver si se la puedo vender a un diario.